Categoria: Brasil

O governo Lula pretende aumentar a quantidade de etanol misturada à gasolina, elevando o percentual dos atuais 30% para até 32%. A proposta foi anunciada nesta terça-feira (9) pelo ministro de Minas e Energia, Alexandre Silveira, e deve ser analisada pelo Conselho Nacional de Política Energética (CNPE) nos próximos dias.

A medida é comemorada pelo setor sucroenergético, que vê oportunidades de ampliar a produção, gerar empregos e reduzir a dependência da gasolina importada. Já entre consumidores e especialistas do mercado, a discussão levanta uma pergunta inevitável: o combustível ficará realmente mais barato ou o motorista acabará pagando a conta mais uma vez?

Segundo o governo, o aumento da mistura faz parte da política de descarbonização e da chamada Lei do Combustível do Futuro. A expectativa é reduzir a importação de gasolina e fortalecer a produção nacional de biocombustíveis.

Durante o anúncio, Alexandre Silveira afirmou que a mudança representa “segurança energética, desenvolvimento nacional e modicidade no preço dos combustíveis”. O presidente da Unica, Evandro Gussi, reforçou o discurso, alegando que o etanol custa, em média, R$ 2,40 a menos por litro que a gasolina e que o aumento da mistura poderia gerar redução para o consumidor.

Mas a promessa de combustível mais barato já desperta desconfiança. Na prática, muitos motoristas relatam que a gasolina vem acumulando aumentos ao longo dos anos, enquanto o poder de compra da população continua pressionado. Além disso, como o etanol possui menor poder energético que a gasolina, há quem questione se a economia prometida na bomba não pode acabar sendo compensada por um consumo maior do veículo.

Outro ponto que chama atenção é quem mais se beneficia com a medida. Enquanto o governo destaca vantagens ambientais e energéticas, representantes do setor de biocombustíveis comemoram a possibilidade de ampliar mercado, produção e faturamento.

A proposta ainda será analisada pelo CNPE, mas já coloca em debate um tema sensível para milhões de brasileiros: até que ponto aumentar a quantidade de etanol na gasolina representa economia real para o consumidor ou mais uma aposta cujos resultados serão sentidos diretamente no bolso de quem depende do carro para trabalhar e se locomover?

Enquanto milhões de brasileiros enfrentam desafios econômicos e cobram melhorias em áreas como saúde, segurança e educação, os partidos políticos já garantiram uma fatia bilionária de recursos públicos para financiar suas campanhas eleitorais em 2026.

O Tribunal Superior Eleitoral (TSE) divulgou nesta quarta-feira (3) a divisão do Fundo Especial de Financiamento de Campanha (FEFC), conhecido como fundão eleitoral. Ao todo, cerca de R$ 4,9 bilhões serão distribuídos entre 30 partidos políticos para custear a disputa eleitoral do próximo ano.

O maior beneficiado será o Partido Liberal (PL), que receberá aproximadamente R$ 881,7 milhões. Na sequência aparecem o Partido dos Trabalhadores (PT), com cerca de R$ 615,4 milhões, e o União Brasil, que ficará com aproximadamente R$ 526,2 milhões.

Juntas, as três legendas concentrarão quase 40% de todo o dinheiro destinado às campanhas, reforçando a vantagem dos grandes partidos na corrida eleitoral e levantando novamente o debate sobre o uso de recursos públicos para financiar candidaturas.

A distribuição segue critérios definidos pela legislação eleitoral, levando em consideração fatores como o tamanho das bancadas no Congresso Nacional. Ainda assim, o volume bilionário do fundo costuma gerar críticas de setores da sociedade que defendem maior controle dos gastos públicos e questionam a prioridade dada ao financiamento das campanhas.

A divulgação dos valores cumpre as determinações da Lei das Eleições e da regulamentação do TSE, que exige a publicação dos montantes após a liberação dos recursos destinados à Justiça Eleitoral.

Com quase R$ 5 bilhões em jogo, a eleição de 2026 promete ser uma das mais caras da história do país, impulsionada por um fundo que continua dividindo opiniões entre eleitores, especialistas e lideranças políticas.

Uma nova frente de desgaste político pode atingir o núcleo da família Bolsonaro. O empresário Daniel Vorcaro, controlador do Banco Master e atualmente preso pela Polícia Federal em Brasília, teria citado nominalmente o senador Flávio Bolsonaro (PL-RJ) em uma nova proposta de delação premiada entregue à Polícia Federal (PF) e à Procuradoria-Geral da República (PGR).

Segundo fontes ligadas às investigações, Vorcaro detalhou supostos repasses milionários destinados à produção do filme Dark Horse, obra que pretende retratar a trajetória política do ex-presidente Jair Bolsonaro (PL). De acordo com o relato apresentado aos investigadores, Flávio teria solicitado R$ 124 milhões para financiar o projeto audiovisual. Desse total, cerca de R$ 60 milhões teriam sido efetivamente transferidos.

A gravidade do caso, porém, vai além do financiamento do filme. Investigadores suspeitam que parte dos recursos não tenha sido utilizada na produção cinematográfica, mas desviada para custear despesas de Eduardo Bolsonaro (PL-SP) nos Estados Unidos. Há ainda a suspeita de que valores tenham sido empregados em operações de lavagem de dinheiro para ocultar a origem de recursos supostamente ligados a prejuízos causados ao Banco de Brasília (BRB) e a outras transações consideradas fraudulentas envolvendo o Banco Master.

A nova proposta de colaboração premiada foi apresentada em reunião realizada na segunda-feira (1º) na sede da PGR. Na terça-feira (2), a defesa de Vorcaro protocolou documentos complementares. Um novo encontro entre investigadores e advogados estava previsto para esta quarta-feira (3), mas acabou cancelado para que o material entregue seja analisado com mais profundidade.

Nos bastidores da investigação, a avaliação é de que a delação só avançará caso os documentos apresentados tragam provas robustas. Caso contrário, a proposta poderá ser rejeitada mais uma vez.

Não seria a primeira negativa. Um esboço anterior da delação já havia sido descartado pela Polícia Federal após os investigadores concluírem que Vorcaro estaria omitindo informações relevantes e protegendo aliados políticos e empresariais.

Procurado sobre as acusações, Flávio Bolsonaro negou qualquer irregularidade e afirmou que jamais solicitou recursos ao banqueiro.

“Não pedi dinheiro para ninguém. Era um dinheiro privado para um filme privado”, declarou o senador, que também é apontado como possível pré-candidato à Presidência da República.

As novas revelações ampliam a pressão sobre o entorno do ex-presidente Jair Bolsonaro e podem abrir mais uma frente de investigação com potencial de gerar repercussões tanto no campo político quanto no judicial, especialmente em um momento de reorganização das forças da direita para as eleições de 2026.

A discussão sobre o fim da escala 6×1 ganhou força nas últimas semanas e colocou deputados federais de Pernambuco no centro do debate. Enquanto parte do Congresso defende a redução da jornada de trabalho sem diminuição salarial, parlamentares contrários à proposta argumentam que a mudança pode gerar impactos negativos na economia, no comércio e na geração de empregos.

Entre os deputados pernambucanos que não apoiaram a PEC do fim da escala 6×1 ou defenderam o adiamento das mudanças estão Pastor Eurico (PSDB), Clarissa Tércio (PP), Coronel Meira (PL), Fernando Bezerra Coelho Filho (União Brasil) e Augusto Coutinho (Republicanos).

Os parlamentares ligados à oposição e ao setor empresarial afirmam que a proposta, da forma como está sendo discutida, pode aumentar os custos para empresas e provocar fechamento de vagas formais, especialmente em setores como comércio, serviços e indústria.

O deputado Coronel Meira (PL), por exemplo, já declarou que a redução da jornada precisa ser debatida “com responsabilidade”, levando em consideração o impacto econômico para pequenas e médias empresas. Já Clarissa Tércio (PP) e Pastor Eurico (PSDB) defendem que mudanças trabalhistas devem acontecer de forma gradual, sem comprometer a competitividade das empresas brasileiras.

Outro argumento utilizado pelos deputados contrários à proposta é que o Brasil ainda não teria produtividade suficiente para sustentar uma redução brusca da carga horária semanal. Parlamentares favoráveis ao adiamento também defendem a criação de regras de transição antes da implementação definitiva da nova jornada.

A emenda apoiada por parte desses deputados prevê que a redução da jornada só possa entrar em vigor em até 10 anos, além da possibilidade de acordos para jornadas superiores a 40 horas semanais em determinados casos.

Do outro lado, movimentos sindicais e defensores da PEC argumentam que a escala 6×1 compromete a saúde física e mental dos trabalhadores, reduz o tempo de convivência familiar e afeta diretamente a qualidade de vida da população.

A proposta segue em debate na Câmara dos Deputados e deve enfrentar forte disputa política antes de uma possível votação em plenário.

A Primeira Turma do Supremo Tribunal Federal (STF) formou maioria, nesta terça-feira (21), para condenar o ex-deputado federal Eduardo Bolsonaro pelo crime de difamação contra a deputada Tabata Amaral (PSB-SP). O julgamento, realizado em ambiente virtual, conta com o voto do relator, o ministro Alexandre de Moraes, acompanhado pelos ministros Cármen Lúcia e Flávio Dino.

A pena proposta pelo relator é de um ano de detenção, em regime inicial aberto, além do pagamento de indenização e multa estimadas em aproximadamente R$ 85.800. A condenação financeira detalhada no voto de Moraes estipula o pagamento de 39 dias-multa, com cada dia fixado em dois salários mínimos.

Além da detenção, o ministro destacou que, devido ao fato de Eduardo Bolsonaro estar em “local incerto e não sabido” — atualmente residindo nos Estados Unidos —, não é possível substituir a pena privativa de liberdade por penas restritivas de direitos.

O processo teve início a partir de uma queixa-crime movida por Tabata Amaral em 2021. A ação se baseia em uma publicação feita por Eduardo Bolsonaro em 10 de outubro daquele ano, na qual ele associou um projeto de lei da parlamentar sobre a distribuição de absorventes femininos a um suposto favorecimento ilícito ao empresário Jorge Paulo Lemann. A alegação foi negada tanto pelo empresário quanto pela empresa citada.

Moraes rejeitou o argumento da defesa de que as declarações estariam protegidas pela imunidade parlamentar ou pela liberdade de expressão. Em seu voto, o ministro afirmou que a liberdade de expressão exige responsabilidade e não pode servir como “escudo protetivo” para a disseminação de informações falsas ou ofensivas.

A Procuradoria-Geral da República também se manifestou favoravelmente à condenação, argumentando que houve insinuação de que Tabata teria atuado por influência de um “mentor-patrocinador”.

O caso também gerou repercussão nas redes sociais e no meio político após circular a informação de que Alexandre de Moraes teria comparecido ao casamento de Tabata Amaral — situação que levantou questionamentos e debates sobre possível proximidade entre o relator e a autora da ação, embora não haja, até o momento, qualquer implicação formal no processo por esse motivo.

O julgamento virtual tem previsão de encerramento até o dia 24 de abril, restando ainda o voto do ministro Cristiano Zanin. As informações são do Correio Braziliense.

Uma pesquisa realizada pelo Datafolha revela que a maioria dos brasileiros é favorável ao fim da escala de trabalho 6×1. De acordo com o levantamento, 71% da população defendem a redução do número máximo de dias trabalhados por semana. Outros 27% se posicionaram contra a mudança, enquanto 3% não souberam ou preferiram não opinar.

O estudo foi realizado entre os dias 3 e 5 de março, ouvindo 2.004 pessoas com 16 anos ou mais em 137 municípios de diferentes regiões do país. A margem de erro é de dois pontos percentuais para mais ou para menos, dentro de um nível de confiança de 95%. As informações foram divulgadas pela Folhapress.

O apoio à proposta cresceu em comparação com a pesquisa anterior do instituto, feita em dezembro de 2024. Na ocasião, 64% dos entrevistados se declaravam favoráveis ao fim da escala 6×1, enquanto 33% eram contrários.

O debate sobre mudanças na jornada de trabalho também avança no Congresso Nacional. Entre as propostas discutidas está a redução da carga semanal de 44 para 40 horas, sem diminuição de salários, medida que tem sido defendida pelo governo do presidente Luiz Inácio Lula da Silva.

Segundo o ministro do Trabalho, Luiz Marinho, a legislação poderia estabelecer a nova carga horária semanal, enquanto a definição da escala de descanso — como dois dias livres por semana — ficaria a cargo de negociações entre empresas e trabalhadores. A ideia é considerada mais flexível que a proposta apresentada pela deputada Erika Hilton, que sugere uma jornada de 36 horas semanais.

A pesquisa também traçou um panorama sobre a rotina de trabalho dos brasileiros. Entre os entrevistados economicamente ativos, 53% afirmaram trabalhar até cinco dias por semana, enquanto 47% disseram atuar seis ou sete dias.

Mesmo entre aqueles que trabalham mais dias, o apoio ao fim da escala 6×1 continua predominante: 68% são favoráveis à mudança. Já entre quem trabalha até cinco dias por semana, o índice de apoio chega a 76%.

Em relação à jornada diária, 66% dos entrevistados disseram trabalhar até oito horas por dia. Outros 28% relataram jornadas entre mais de oito e até 12 horas, enquanto 5% afirmaram trabalhar mais de 12 horas diariamente.

Quando questionados sobre os efeitos da redução da jornada, 76% acreditam que a mudança seria positiva para a qualidade de vida dos trabalhadores. Já sobre o impacto para as empresas, as opiniões ficaram divididas: 39% veem possíveis benefícios, enquanto outros 39% acreditam que a medida poderia trazer prejuízos.

No cenário econômico geral, metade dos entrevistados avalia que o fim da escala 6×1 teria efeitos positivos para o país. Por outro lado, 24% acreditam que a mudança poderia gerar impactos negativos.

O levantamento também aponta diferenças de opinião entre grupos da população. Entre jovens de 16 a 24 anos, o apoio chega a 83%. O percentual cai para 75% entre pessoas de 35 a 44 anos e para 55% entre aqueles com 60 anos ou mais.

No recorte por gênero, as mulheres demonstram maior apoio à proposta, com 77% favoráveis à mudança, enquanto entre os homens o índice é de 64%.

O empresário Fábio Luís Lula da Silva, conhecido como Lulinha e filho do presidente Luiz Inácio Lula da Silva, relatou a pessoas próximas que teve despesas de viagem e hospedagem em Portugal custeadas pelo lobista Antônio Carlos Camilo Antunes, apelidado de “Careca do INSS”. Antunes está preso sob suspeita de corromper agentes públicos para sustentar um esquema bilionário de fraudes que teria prejudicado aposentados. As informações foram divulgadas pelo jornal O Estado de S. Paulo.

Segundo Lulinha, a viagem teve como objetivo visitar uma fábrica de produção de cannabis para fins medicinais. Ele afirma que não firmou acordos comerciais nem recebeu outros valores do lobista além do custeio da viagem.

A relação entre os dois passou a ser investigada após um ex-funcionário de Antunes declarar à Polícia Federal que eles seriam sócios e que o empresário receberia pagamentos mensais de R$ 300 mil. Durante as apurações, investigadores encontraram mensagens nas quais o lobista mencionava repasses de R$ 300 mil ao “filho do rapaz”, sem especificar a identidade do destinatário. A Polícia Federal abriu procedimento para esclarecer se a referência diz respeito a Lulinha.

Paralelamente ao inquérito policial, a Comissão Parlamentar Mista de Inquérito (CPMI) do INSS determinou a quebra do sigilo bancário do empresário, citando sua relação com Antunes como um dos motivos para a medida.

O caso segue sob investigação e deverá avançar conforme a análise de documentos, depoimentos e dados financeiros relacionados aos envolvidos.